Дело № 55-550/2021

Номер дела: 55-550/2021

УИН: 39OS0000-01-2020-000076-52

Дата начала: 31.03.2021

Суд: Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Судья: Бабков Сергей Вячеславович

Статьи УК: 105
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Коновалова Ольга Владимировна
Защитник (адвокат) Захаров Михаил Юрьевич ( защитник Белой Е.В.)
Защитник (адвокат) Григоренко Олег Федорович
Защитник (адвокат) Бабасов Камиль Абдулкеримович ( защитник Сушкевич Э.С.)
Защитник (адвокат) Юферева Инна Геннадьевна ( защитник Белой Е.В.)
Защитник (адвокат) Маршани Тимур Захарович (защитник Белой Е.В.)
Защитник (адвокат) Золотухин Андрей Вячеславович ( защитник Сушкевич Э.С.)
Представитель потерпевшего Гусева Лариса Александровна
ПРОКУРОР Авдеев А.В.
Сушкевич Элина Сергеевна Статьи УК: 105 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН
Белая Елена Валерьевна Статьи УК: 105 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН
 

Определения

Судья Капранов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой В.С. и помощником судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Гусевой Л.А.,

оправданных Сушкевич Э.С., Белой Е.В.,

их защитников – адвокатов Бабасова К.А., Золотухина А.В., Маршани Т.З., Захарова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Костюк Н.В. и Ефремовой А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Гусевой Л.А. на приговор Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г., которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Белая Елена Валериевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим медицинским образованием, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности <данные изъяты> несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных                  ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ,

Сушкевич Элина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим медицинским образованием, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности <данные изъяты> несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                  п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда переводчику Камалову Ф.Х. в размере 9 800 рублей отнесены на счет Федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционный жалобы представителя потерпевшей Гусевой Л.А., выступления оправданных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Сушкевич Э.В. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнему.

Белой Е.В. предъявлено обвинение в организации совершения преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнему, и руководстве его исполнения.

Приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сушкевич Э.В. и Белая Е.В. оправданы поскольку не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Костюк Н.В. и Ефремова А.А. считают приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов апелляционного представления, судом первой инстанции были допущены следующие нарушения.

Так, в судебном заседании, вопреки требованиям ч. 10 ст. 328 УПК РФ, председательствующим по делу, необоснованно были отклонены мотивированные отводы стороны обвинения кандидатам в присяжные заседатели ФИО18 и ФИО20

Сведения, сообщенные ФИО18 о том, что ее отец ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, а также ФИО20 о том, что сам кандидат привлекался к уголовной ответственности и был судим по ст. 318 УК РФ, учитывая характер преступлений, безусловно вызывают сомнения в объективности указанных лиц в рассмотрении данного уголовного дела.

Считают, что 06 августа 2020 г. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении судебного слушания в закрытом режиме на основании ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства сторона защиты через средства массовой информации дискредитировала обвинение, в сеть «Интернет» выкладывалась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей. При этом сторона защиты, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей через средства массовой информации, касалась вопросов допустимости доказательств, в негативном ключе отображала деятельность органов следствия и прокуратуры, суда, в искаженном виде освещался ход судебного заседания, публиковались сведения о подсудимых, способные вызвать жалость. За время рассмотрения уголовного дела в средствах массовой информации области, а также в социальных сетях размещено более двух тысяч публикаций, освещающих ход судебного следствия, содержащих призывы оправдать подсудимых.

Развернутая в СМИ кампания по опровержению доказательств стороны обвинения и освещению информации, которая в силу закона не должна исследоваться с участием присяжных заседателей, имела поистине колоссальный масштаб в пределах города, насчитывающего менее 500 000 населения.

С учетом этого, информация из публикаций не могла не дойти до сведения присяжных заседателей, что является прямым и грубым воздействием на них при заполнении вопросного листа.

При этом председательствующим по делу не выяснялось у присяжных заседателей, ознакомился ли кто-либо из них с публикациями в средствах массовой информации и сети «Интернет» и не утратили ли они объективность при рассмотрении дела.

Отмечают, что по уголовному делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей – недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость поведения стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Как на стадии формирования коллегии присяжных, так и на протяжении всего судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге оказало воздействие на присяжных и повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.

Заявляют, что сторона защиты многократно умышленно задавала вопросы потерпевшим, свидетелям, экспертам, явно не имеющие отношения к предмету доказывания и имеющие единственную цель вызвать искаженное, негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения и недоверие к допрашиваемым лицам.

Подсудимые и их защитники множество раз останавливались судом в связи с допускаемыми нарушениями, присяжные удалялись в совещательную комнату. Однако принятые председательствующим меры были недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных. Тем самым, у коллегии присяжных заседателей формировались сомнения в объективности показаний свидетелей обвинения.

Игнорируя требования закона о рассмотрении дела лишь в рамках предъявленного обвинения и в отношении конкретных лиц, на протяжении всего судебного следствия защита ставила вопросы, направленные на выяснение профессиональных знаний и навыков свидетелей - сотрудников <данные изъяты>. Таким образом, защита ставила под сомнение компетентность и правильность оказанной медицинской помощи ФИО19, а, соответственно, и достоверность данных свидетелями показаний.

Указывают, что сторона защиты в присутствии присяжных неоднократно допускала постановку вопросов, направленных на оказание эмоционального воздействия на присяжных, допускала выкрики и реплики с места.

Также авторы жалобы полагают, что председательствующим делались необоснованные замечания стороне обвинения по поводу поставленных вопросов, направленных на выяснение обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Не соблюдено судом и предусмотренное ч. 5 ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя на представление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей дополнительного доказательства - ответа на запрос <данные изъяты>, в подтверждение умысла подсудимых, направленного на умышленное причинение смерти ФИО19 Таким образом, суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.

С целью указать присяжным заседателям на, якобы, имеющую место несправедливость суда в присутствии присяжных заседателей стороной защиты делались замечания председательствующему по делу.

Указывают, что в нарушение положений ст. 336 УПК РФ в ходе прений сторон адвокатами систематически умышленно допускались чрезмерно эмоциональные заявления, целью которых явно являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей, желание вызвать у них жалость к подсудимым и предубеждение к стороне обвинения и представленным допустимым доказательствам, при этом защита неоднократно ссылалась на обстоятельства и факты, которые не исследовались в ходе судебного следствия, искажала показания допрошенных лиц.

В силу закона председательствующий должен обеспечивать проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Вместе с тем, при имевшем место систематическом нарушении защитниками и подсудимыми требований ст. 252, 334, 235, 336 УПК РФ председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам обвинения и действиям государственного обвинителя, что сыграло ключевое значение при вынесении вердикта.

На основании изложенного, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО30 – Гусева Л.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственных обвинителей. Кроме того, обращает внимание, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку в приобщенном к материалам дела письменном тексте данного напутственного слова председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей о нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания как стороной обвинения, так и стороной защиты, также не разъяснил право на отдых присяжных, которое предусмотрено ч. 3 ст. 341 УК РФ, и порядок внесения поправок и исправлений в вопросный лист в случае их наличия. На основании изложенного, просит приговор Калининградского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях и отзывах на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей оправданные Сушкевич Э.С. и Белая Е.В., защитники Бабасов К.А., Золотухин А.В., Маршани Т.З., Захаров М.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли как на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, так и на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения.

Так, адвокат Бабасов К.А. во вступительном слове, с целью оказать эмоциональное воздействие на присяжных указал на «чудовищность» обвинения (т. 34 л.д. 43).

Также сторона защиты в ходе судебного заседания, в нарушение регламента, неоднократно допускала реплики и свои пояснения с места, таким образом оказывая воздействие на присяжных, в том числе: защитник Маршани Т.З. (л.д. 102 т. 35), защитник Золотухин А.В. (т. 35 л.д 21, 23, 39, 230).

С целью формирования у присяжных мнения о наличии мотива для оговора свидетелем Свидетель №3 подсудимой Белой Е.В., а также недоверия к ее показаниям, стороной защиты свидетелю задавался вопрос о том, подавала ли она документы на занятие вакантной должности главного врача роддома, где исполняющим обязанности главного врача была Белая Е.В. (т. 35 л.д. 171).

Желая поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, стороной защиты задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, направленные на оценку действий свидетеля, так адвокат Бабасов К.А. спрашивал: «Когда Сушкевич предложила вводить магнезию в родзале, у Вас это не вызвало никаких возражений? Вы согласились с этим?»; подсудимая Белая Е.В.: «Вы как заведующая консилиум организовали при осмотре ребенка?»; адвокат Золотухин А.В.: «Ребенок ФИО32 был пациентом вашего отделения? Вы несли за него какую-либо ответственность? (т. 35 л.д. 224, 225, 227).

Кроме того, с целью опорочить доказательства стороны обвинения и вызвать предубеждение к свидетелю Свидетель №2, подсудимая Белая Е.В. указала на то, что сказанное Свидетель №2 «гнусная ложь, которая по заученному тексту говорится 1,5 года» (т. 35 л.д. 244).

При допросе в ходе судебного заседания эксперта стороной защиты ставились вопросы, ставящие под сомнение компетентность эксперта, допустимость представленного экспертного исследования. Так, в присутствии присяжных задавались вопросы о том, почему использовалась литература прошлого столетия, почему при проведении экспертизы не были учтены показания Белой и Сушкевич, встречалась ли ранее в практике эксперта такая причина смерти как отравление сульфатом магния (т. 37 л.д. 3, 11, 15).

Также до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимой Сушкевич Э.С. в целях создания её положительного образа, так при допросе свидетеля стороны защиты Свидетель №22, на вопрос защитника Захарова М.Ю. свидетель пояснила, что Сушкевич Э.С. много учится, посещает конференции, ответственна, дисциплинированна. При этом председательствующим не был остановлен допрос и присяжным не разъяснено, что данные обстоятельства они не должны принимать во внимание. (т. 36 л.д. 118).

Подобное поведение стороны защиты носило системный характер, необоснованные высказывания допускались и в ходе судебного следствия, и в прениях сторон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как верно указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Председательствующим было ограничено и право стороны обвинения на представление доказательств. Так суд, вопреки положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 5 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, необоснованно отказал в предъявлении присяжным ответа <данные изъяты>, в котором, по мнению государственного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие умысел подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Данное доказательство обладает как признаками относимости и достоверности, так, и вопреки выводам суда, допустимости, поскольку ответ составлен должностным лицом <данные изъяты>, в нем содержится информация о деятельности органов здравоохранения, изложенная указанным лицом в пределах своей компетенции, исходя из предоставленных ему полномочий.

Помимо изложенного, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу стало известно, что кандидат ФИО20, впоследствии вошедший в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя, привлекался ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление против порядка управления. Заявленный стороной обвинения мотивированный отвод данному кандидату удовлетворен судьей не был. Вместе с тем судебная коллегия считает, что, не смотря на то, что к моменту формирования коллегии присяжных заседателей судимость ФИО20 была погашена, а сам он не вошел в основной состав коллегии, нельзя исключить его влияние на мнение присяжных, как лицо имевшее ранее конфликт с представителями органов власти и предвзято к ним относящегося, с учетом того факта, что со слов ФИО20 на действия сотрудников правоохранительных органов им подавалось заявление, однако дело по его заявлению было прекращено. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО20 в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежал отводу, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые следует признать существенными, приговор в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Сушкевич Элины Сергеевны и Белой Елены Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».